La 20-an de aprilo 2023, la Usona Mediprotekta Agentejo (EPA) anoncis la publikigon de proponita regularo laŭ Sekcio 6(a) de la Leĝo pri Kontrolo de Toksaj Substancoj (TSCA) malpermesanta la plej multajn uzojn de metilena klorido. La EPA deklaris, ke ĝia nepruvita riskotakso por diklorometano ŝuldiĝis al riskoj asociitaj kun laboristoj, profesiaj ne-uzantoj (ONU-oj), konsumantoj kaj tiuj proksime al konsumanta uzo. La Mediprotekta Agentejo identigis la riskon de negativaj homaj sanefikoj pro enspiro kaj haŭta eksponiĝo al metilena klorido, inkluzive de neŭrotokseco, efikoj sur la hepato kaj kancero. La EPA diris, ke ĝia proponita riskadministra regulo "rapide reduktus" la produktadon, prilaboradon kaj distribuadon de metilena klorido por ĉiuj konsumantaj kaj plej multaj industriaj kaj komercaj uzoj, el kiuj la plej multaj estus plene realigitaj ene de 15 monatoj. La EPA notis, ke por la plej multaj uzoj de metilena klorido, ĝi proponos malpermesi ĝin. Analizo montris, ke alternativoj al metilenaj kloridaj produktoj kun simila kosto kaj efikeco estas ofte haveblaj. Post kiam la proponita regulo estos publikigita en la Federacia Registro, komenciĝos 60-taga komentoperiodo.
Laŭ skiza versio de la proponita regulo laŭ TSCA Sekcio 6(b), la EPA determinis, ke metilena klorido prezentas nejustan riskon de damaĝo al sano, sendepende de kosto aŭ aliaj ne-riskaj faktoroj, inkluzive de nejusta risko en uzkondiĉoj (COU) por tiuj identigitaj kiel eble eksponitaj aŭ sentemaj al la metilena klorida riskotakso de 2020. Por elimini nejustan riskon, EPA rekomendas, laŭ Sekcio 6(a) de la TSCA:
EPA deklaras, ke ĉiuj TSCA-COU-oj por diklorometano (ekskludante ĝian uzon en konsumantaj farboj kaj farboforigiloj, kiuj funkcias aparte laŭ TSCA Sekcio 6 (84 Fed. Reg. 11420, 27-a de marto 2019)) estas submetitaj al ĉi tiu oferto. Laŭ la EPA, TSCA difinas COU-ojn kiel la anticipitajn, konatajn aŭ racie antaŭvideblajn cirkonstancojn, sub kiuj kemiaĵo estas produktita, prilaborita, distribuita, uzata aŭ forigita por komercaj celoj. La EPA petas la publikon por komentoj pri diversaj aspektoj de la propono.
Laŭ gazetara komuniko de la EPA, la EPA konsultis kun la Administracio pri Sekureco kaj Sano en la Laborejo (OSHA) dum la disvolviĝo de la proponita regulo "kaj konsideris ekzistantajn OSHA-postulojn dum la disvolviĝo de la proponitaj laboristaj protektoj." postuloj por elimini nejustajn riskojn. Dungantoj havos unu jaron por plenumi la WCPP post kiam la EPA publikigos la finajn regulojn pri risktraktado kaj devos regule monitori siajn laborejojn por certigi, ke laboristoj ne estas eksponitaj al metilenklorido, kiu povas prezenti nejustan riskon.
La EPA “vokas publikon revizii la proponitan regulon kaj doni siajn komentojn.” La EPA diris, ke ĝi “precipe interesiĝas pri aŭdado de la opinioj de la organizoj necesaj por efektivigi la proponitan programon pri la farebleco kaj efikeco de la proponitaj postuloj pri labora protekto.” EPA okazigos malferman retseminarion por dungantoj kaj laboristoj en la venontaj semajnoj, “sed ĝi estos utila por iu ajn, kiu serĉas superrigardon de la proponitaj reguligaj mezuroj por diskuti la proponitajn planojn.”
Bergeson & Campbell, PC (B&C®) antaŭdiras la direkton de la proponitaj EPA pri metilenkloridaj kontrolrimedoj kaj gravaj kontroleblecoj. La proponita regulo de la EPA kongruas kun ĝiaj rekomendoj en la proponita skiza regulo pri krizotila riskadministrado, inkluzive de proponitaj reguligaj rimedoj por malpermesi uzon, ŝlosilaj reguligaj alternativoj por templimigita uzo laŭ TSCA Sekcio 6(g) (ekz., nacia sekureco kaj kritika infrastrukturo) kaj proponaj nunaj kemiaj eksponlimoj (ECELoj), kiuj estas multe sub la nunaj okupaj eksponlimoj. Sube, ni resumas plurajn aferojn, kiujn membroj de la reguligita komunumo devus konsideri dum preparado de publikaj komentoj pri proponitaj skizaj reguloj, kaj memorigas ĉiujn pri la graveco de engaĝiĝi kun la EPA frue en nereguligitaj iniciatoj por provizi informojn pri reguliga agado en la cirkonstancoj. Regularoj, inkluzive de TSCA.
Konsiderante la novan politikan direkton de la EPA kun aliro de "tutaj kemiaĵoj", ni ne surpriziĝas vidante, ke la proponita reguliga ago de la EPA estas "malpermesi plej multajn industriajn kaj komercajn uzojn de diklorometano". Tamen, la EPA ofertas gravan reguligan alternativon por permesi al certaj proponitaj malpermesitaj uzoj daŭri kondiĉe de plenumo de WCPP. Ni mencias tion ĉar Sekcio 6(a) de la TSCA deklaras, ke la EPA devas "apliki postulojn por elimini nejustajn riskojn laŭ la mezuro necesa, por ke la kemiaĵo aŭ miksaĵo jam ne prezentu tiajn riskojn". Se WCPP kun ECEL protektas sanon kaj la medion, kiel rekomendite de la EPA, ŝajnus, ke malpermesoj pri certaj uzoj iras preter la regulo de "grado de neceso". Eĉ se WCPP estas protekta, la ekzistanta malpermeso de konsumanta uzo ankoraŭ estas pravigita, ĉar konsumantoj eble ne povas montri kaj dokumenti plenumon de la protektoj en WCPP. Aliflanke, se la laborejo povas montri kaj dokumenti plenumon de la WCPP-postuloj, tiam estas probable, ke tia uzo daŭre estu permesita.
Kiel parto de la postuloj de WCPP, la EPA deklaris, ke ĝi postulus "konformecon kun Bona Laboratoria Praktiko [GLP] 40 CFR Parto 792". Ĉi tiu postulo estas malkongrua kun la plej multaj laborejaj monitoradaj klopodoj faritaj laŭ la normoj de la Industria Higiena Laboratoria Akredita Programo (IHLAP). La atendoj de EPA pri GLP-testado por laboreja monitorado konformas al la testadordo eldonita en 2021, sed ne al ĝia norma konsentordo. Ekzemple, la ŝablono de EPA TSCA Sekcio 5(e) specifas la jenon en Sekcio III.D:
Tamen, konformeco al TSCA GLP ne estas postulata en ĉi tiu nova sekcio pri Limoj de Kemiaj Malkovroj, kie analizaj metodoj estas validigitaj de laboratorio akreditita de: la Usona Asocio pri Industria Higieno ("AIHA"), la Programo pri Akreditado de Laboratorioj pri Industria Higieno ("IHLAP") aŭ alia simila programo aprobita skribe de la EPA.
La EPA petis komentojn pri specifaj aspektoj de la proponita regulo, kiun B&C rekomendas, ke eble koncernaj partioj konsideru. Ekzemple, la EPA diskutas la aŭtoritaton laŭ TSCA Sekcio 6(g) doni templimigitajn esceptojn por certaj kondiĉoj de uzo kiel ekzemple civila aviado, kaj la EPA argumentas, ke plenumo de la proponitaj postuloj "grave interrompus... kritikan infrastrukturon." "Ni notas, ke ĉi tiu rezigno inkluzivos plenumon de WCPP. Simile, se WCPP estas protekta kaj la instalaĵo povas plenumi WCPP (ekz. kronika ne-kancera ECEL 2 partoj po miliono (ppm) kaj mallongdaŭra eksponlimo (STEL) 16 partoj po miliono), la termino ŝajnas superi sanajn kaj mediprotektajn postulojn. Ni kredas, ke escepto estos uzata kiam protektoj ne sufiĉas por trakti riskon kaj malpermeso grave interrompus kritikajn sektorojn (kiel defendo, aerspaca, infrastrukturo) de la EPA. Ŝajnas esti aliro simila al la EU-Regularo pri Registrado, Takso, Rajtigo kaj Limigo de Kemiaĵoj (REACH), en kiu danĝeraj substancoj estos malpermesitaj eĉ se la sekurecaj mezuroj estas adekvataj, en ĉiuj krom limigitaj kazoj. Kvankam ĉi tiu aliro povas havi ĝeneralan allogon, laŭ nia opinio, ĝi ne plenumas la mandaton de Sekcio 6 de la EPA. Se la Kongreso ŝanĝus TSCA por funkcii kiel REACH, la Kongreso akceptus tiun modelon, sed ŝajne ĝi ne faras tion."
La EPA citas artikolon de 2022 titolitan "Takso de Alternativoj al la Uzo de Diklorometano" (referenco 40 en la proponita regulo) tra la tuta proponita regulo. Surbaze de ĉi tiu takso, la EPA deklaris, ke ĝi "identigis produktojn enhavantajn ingrediencojn kun certaj finpunktaj danĝer-rastrumaj rangigoj pli malaltaj ol diklorometano kaj iujn ingrediencojn kun danĝer-rastrumaj rangigoj pli altaj ol diklorometano (ref. 40)". Dum ĉi tiu komento, EPA ne alŝutis ĉi tiun dokumenton al la Regulfara Kontrollisto, nek EPA disponigis ĝin en sia reta datumbazo pri Sano kaj Media Esplorado (HERO). Sen ekzameni la detalojn de ĉi tiu dokumento, ne eblas taksi la taŭgecon de la alternativoj por ĉiu uzo. Alternativoj al farboforigo eble ne funkcias kiel solviloj, kiel tiuj uzataj por purigi sentemajn elektronikajn komponentojn en aviadiloj.
Ni menciis la mankon de dokumentado supre ĉar organizoj trafitaj de la proponita EPA-malpermeso bezonos ĉi tiujn informojn por determini la teknikan fareblecon de alternativoj, taksi la eblajn riskojn de taŭgaj alternativoj (kiuj povus konduki al estonta reguliga ago de TSCA), kaj prepari por publika opinio. Ni notas, ke la Usona EPA diskutas tiajn "alternativajn" aferojn en sia proponita krizotila regulo, kiu inkluzivas la intencon de la Usona EPA malpermesi la uzon de krizotilo en diafragmoj uzataj en la klor-alkala industrio. La EPA agnoskas, ke "alternativaj teknologioj por asbesto-entenantaj diafragmoj en klor-alkala produktado havas pliigitajn koncentriĝojn de perfluoroalkilaj kaj polifluoroalkilaj substancoj (PFAS) kompare kun la kvanto de PFAS-komponaĵoj enhavitaj en asbesto-entenantaj diafragmoj", sed ne plu komparas la eblajn danĝerojn kaj riskojn de alternativoj.
Aldone al la supre menciitaj riskadministradaj problemoj, ni kredas, ke la takso de la Usona Mediprotekta Agentejo pri la eblaj riskoj asociitaj kun diklorometano ankoraŭ havas signifajn jurajn mankojn. Kiel diskutite en nia noto de la 11-a de novembro 2022, la EPA konstante mencias sian uzon de dokumento de 2018 titolita "Aplikado de Sistema Analizo al Riskotakso de TSCA" ("Dokumento SR de 2018") kiel bazon por efektivigi siajn devojn. La postulo uzas la plej bonajn disponeblajn sciencajn datumojn kaj sciencajn pruvojn kiel specifite en Sekcio 26(h) kaj (i) de TSCA respektive. Ekzemple, la EPA deklaras en sia proponita regularo pri metilena klorido, ke:
La EPA konsideras la diklorometanan ECEL reprezenti la plej bonan disponeblan sciencon laŭ TSCA Sekcio 26(h) ĉar ĝi estis derivita de informoj akiritaj de la diklorometana riskotakso de 2020, kiu estis la rezulto de detala sistema analizo, kiu estis efektivigita per ekzamenoj por identigi iujn ajn signifajn negativajn sanefikojn. [substreko]
Kiel ni skribis pli frue, la Naciaj Akademioj de Sciencoj, Inĝenierarto kaj Medicino (NASEM) reviziis la dokumenton SR de 2018 laŭ peto de la EPA kaj konkludis:
La aliro de la OPPT al la sistema revizio ne adekvate reflektas la realecon, [kaj] la OPPT devus rekonsideri sian aliron al la sistema revizio kaj konsideri la komentojn kaj rekomendojn enhavitajn en ĉi tiu raporto.
Legantoj estas memorigitaj, ke TSCA Sekcio 26(h) postulas, ke EPA faru decidojn laŭ la plej bona havebla scienco laŭ TSCA Sekcioj 4, 5 kaj 6, kiuj inkluzivas protokolojn kaj metodojn kiel sistemajn reviziojn. Krome, la uzo de EPA de la SR-dokumento de 2018 en sia fina riskotakso de diklorometano ankaŭ ĵetas dubon pri la plenumo de EPA de la sciencaj pruvpostuloj difinitaj en Sekcio 26(i) de la TSCA, kiun EPA klasifikas kiel "sisteman analizan aliron" por pruvoj aŭ laŭ determinisma maniero. ..."
Du reguloj proponitaj de EPA laŭ TSCA Sekcio 6(a), nome Krizotilo kaj Metilena Klorido, difinas la regulojn por la proponitaj reguloj pri risktraktado de EPA por la ceteraj 10 ĉefaj kemiaĵoj, kiujn EPA konsideras prezenti neakcepteblajn riskojn. Kelkaj ideoj estas uzataj en la fina riskotakso. Industrioj uzantaj ĉi tiujn substancojn devus prepariĝi por venonta malpermeso, WCPP, aŭ templimigita escepto postulanta WCPP-konformecon. La B&C rekomendas, ke koncernatoj reviziu la proponitan reguligon pri metilena klorido, eĉ se legantoj ne uzas metilenan kloridon, kaj provizu taŭgajn komentojn, agnoskante, ke la proponitaj opcioj pri risktraktado por metilena klorido probable fariĝos parto de aliaj estontaj normoj de EPA. reguligo. Kemiaĵoj kun fina riskotakso (ekz. 1-bromopropano, karbona tetraklorido, 1,4-dioksano, perkloretileno kaj trikloretileno).
Averto: Pro la ĝenerala naturo de ĉi tiu ĝisdatigo, la informoj ĉi tie donitaj eble ne validas en ĉiuj situacioj, kaj ne devus esti agataj laŭ ili sen specifa jura konsilo bazita sur via aparta situacio.
© Bergeson & Campbell, PC var Hodiaŭ = new Dato(); var yyyy = Hodiaŭ.akiruFullYear();dokumento.skribi(yyyy + ” “); | Anoncoj pri Advokatoj
Kopirajto © var Hodiaŭ = nova Dato(); var yyyy = Hodiaŭ.akiriFullYear();dokumento.skribi(yyyy + " "); JD Supra LLC