La Apelacia Tribunalo pri Doganoj, Akcizoj kaj Servoimpostoj (CESTAT), Ahmedabad, ĵus decidis favore al la impostpaganto/apelacianto permesante sendevigon de kontraŭdumpinga imposto sur importado de PVC-rezino malgraŭ diferencoj en la nomo de la fabrikanto en la sendodokumentoj kaj pakaĵo. La koncerna demando en la kazo estis ĉu la importado de la apelacianto el Ĉinio devus esti submetita al kontraŭdumpinga imposto...
La Apelacia Tribunalo pri Doganoj, Akcizoj kaj Servo-Impostoj (CESTAT) en Ahmedabad ĵus juĝis favore al la impostpaganto/apelacianto permesante sendevigon de kontraŭdumpinga imposto sur importita PVC-rezino malgraŭ diferencoj en la nomo de la fabrikanto en la sendodokumentoj kaj sur la pakaĵo.
La demando en la kazo estis ĉu la importadoj de la apelacianto el Ĉinio estis submetitaj al kontraŭdumpingaj impostoj, kiuj estas protektaj tarifoj truditaj sur fremdaj varoj venditaj sub justa merkata valoro.
Impostpaganto/apelacianto Castor Girnar importis SG5 polivinilkloridan rezinon indikante "Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd." kiel la fabrikanto. Laŭ Cirkulero N-ro 32/2019 - Dogano (ADD), ĉi tiu nomo normale altirus pli malaltajn kontraŭdumpingajn impostojn. Tamen, la doganaj aŭtoritatoj atentigis pri nekonformeco, ĉar la nomo "Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd" estis presita sur la pakaĵo kaj la vorto "salo" mankis, kaj tial rifuzis escepton, deklarante, ke la importitaj produktoj ne konformis al la sciigo.
La advokato argumentis nome de la impostpaganto, ke ĉiuj importaj dokumentoj, inkluzive de fakturoj, paklistoj kaj originatestiloj, montris la ĝustan nomon de la fabrikanto kiel "China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd". Li atentigis, ke la Tribunalo konsideris similajn aferojn en antaŭa ordono rilate al Vinayak Trading. En tiu kazo, importadoj de "Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd." rajtis uzi preferajn tarifojn malgraŭ similaj diferencoj en la nomo de la fabrikanto sur la pakaĵo. La Tribunalo akceptis dokumentan pruvon pri negravaj diferencoj en la markoj kaj konfirmis, ke la registrita fabrikanto estis la efektiva fabrikanto.
Surbaze de ĉi tiuj argumentoj, la Tribunalo konsistanta el S-ro Raju kaj S-ro Somesh Arora renversis la antaŭan decidon kaj decidis, ke dokumentaj pruvoj devas superregi negravajn diferencojn en la pakaĵmarkoj. La Tribunalo decidis, ke tiaj negravaj diferencoj ne egalas al misprezento aŭ fraŭdo, precipe kiam ekzistas abunda dokumentado por subteni la asertitan fabrikanton.
Rilate al tio, CESTAT renversis la antaŭan decidon de la Dogana Administracio nei al la impostsendevigo kaj decidis, ke la impostpaganta kompanio rajtis je pli malalta kontraŭdumpinga imposto, konforme al la precedenco en la kazo Vinayak Trading.